O Presidente Paraguaio

O presidente paraguaio, Fernando Lugo, é um canalha!
Ainda que avesso à "categoricismos", é inevitável resistir à tentação dessa afirmação mais do que óbvia.
Afinal, Lugo era um membro da Igreja Católica paraguaia, bispo da diocese de San Pedro e conhecido como "bispo dos pobres". Quando resolveu entrar para a política, Lugo entrou com um pedido de dispensa clerical e, após ser candidato à presidente, conseguiu a tal dispensa, sendo eleito para governar o país fronteiriço com o Brasil. Ainda assim, Lugo continua usando o acessório branco na gola das camisas (o qual me foge o nome), como se fosse algum tipo de sacerdote, provavelmente para gerar mais confusão ainda na cabeça de seus eleitores mais humildes ou menos esclarecidos (padre comunista ou comunista padre?).
Até aí, (quase) tudo bem.
Mas o pior vem depois.
Após a confirmação de que um filho seu, ilegítimo, ou seja, não reconhecido, vivia em estado de pobreza ao lado da mãe, que teve um caso com Lugo quando este ainda era bispo e, após o exame de DNA provar cientificamente o parentesco com Lugo, outros casos estão surgindo de mães extremamente pobres que se dizem ex-amantes do tal presidente e, em todos os casos, estas mães aceitaram a realização de exames de DNA em seus filhos para confirmar a paternidade de Lugo em relação à eles, nascidos logo após os citados "casos". A maioria delas é composta por mulheres humildes que foram pedir algum tipo de auxílio à Lugo quando ele ainda era o "bispo dos pobres" de San Pedro.
Não se trata aqui de discutir a questão do celibato clerical, com o qual pouco importa se eu concordo ou não (e não concordo), uma vez que não sou clérigo e nem vou à Igreja, ainda que defenda a liberdade religiosa (assim como qualquer outra). Não se trata também de um discurso moralista, uma vez que concordo com Freud sobre a relação entre querer poder e querer aumentar sua oferta sexual (Zeus é meu deus favorito).
Se trata, na verdade, de questionar o quanto de "amor ao próximo" ou de "responsabilidade social" tem um homem que, ao se aproveitar de mulheres pobres que precisavam de seu auxílio, ignora e deixa na pobreza seus próprios filhos, os quais só reconhece por ordem judicial. Afinal, por quem pode se responsabilizar quem não se responsabiliza nem pelos seus?
De coerente nesse caso, só uma coisa: o clérigo Lugo não usava camisinha.

Chávez com nhoque (Folha de São Paulo - 09/04/2009)

por: CONTARDO CALLIGARIS

NUM DOMINGO ITALIANO do fim dos anos 50, minha família estava reunida para o almoço. Minha avó materna servia nhoque feito em casa. Detalhe: nos anos 30 e sobretudo durante a guerra, meu avô materno não tinha sido fascista militante, mas tampouco ele tinha resistido. Ele fora passivo e um tanto gregário, enquanto meu pai, liberal e social-democrata, tinha encarado o inimigo.Essa diferença, em geral, não produzia faíscas, mas, naquela ocasião, meu avô, descontente com o governo da época, esboçou uma pequena lista dos "benefícios" do fascismo: vantagens trabalhistas, sindicatos corporativos, grandes obras, saneamento da planície do sul do Lazio (a região de Roma). Pena, ele acrescentou, que isso tivesse nos levado à guerra e à aliança com a Alemanha nazista. Houve um silêncio consternado dos meus pais, que forçou meu avô a continuar a enumeração dos custos de tamanhos "benefícios". Mastigando nhoque, ele resmungou alguma coisa sobre a aventura africana, a censura, a prisão e o confinamento dos opositores, as leis raciais etc.. Meu pai perguntou: "E, para sanear pântanos e instituir sindicatos, era preciso tudo isso?". A pergunta pairou no ar, sem resposta. O nhoque, ao se desfazer em nossa boca, ficou pastoso e chocho. Desde então, em meu vocabulário íntimo, a expressão "discurso de nhoque" designa toda conversa que salienta os benefícios de um regime e silencia ou minimiza seu lado sinistro, com o pressuposto de que o lado sinistro seja um custo "necessário". Nos anos 60, pratiquei bastante o discurso de nhoque. Militante de esquerda, assolado pelas notícias sobre a falta de liberdade do outro lado da "Cortina de Ferro", eu geralmente respondia: "Liberdade de quê? De morrer de fome?" -como se a liberdade fosse o preço que se paga normalmente para poder comer. À força de viajar pelos países do bloco socialista, percebi que, quase sempre, o discurso de nhoque é a fala do turista, que vai voltar sem problemas para seu país. Quem paga seu pão com a renúncia a poder viajar, expressar-se, reunir-se etc., em geral, perde a fome. Gostei cada vez menos do discurso de nhoque. Chego a um almoço de alguns dias atrás. Por fatalidade, um amigo trouxera uma iguaria: nhoque recheado. Nhoque vai nhoque vem, dois comensais começaram a falar de Hugo Chávez e dos "benefícios" de seu regime. Como era de esperar (considerando o que estava na mesa), foi em tom de nhoque: claro que há o que dizer sobre a truculência de Chávez, mas olhem para os benefícios! Mais uma vez, como se fosse "normal" que os benefícios se pagassem pela truculência. Ora, vivemos dias interessantes: pelo mundo afora, discute-se sobre a sociedade que queremos. E talvez, à força de errar, a gente tenha aprendido a pensar além da alternativa simplista entre, de um lado, a liberdade absoluta dos agentes econômicos e, do outro lado, o "Estado forte". Hoje, em tese, sabemos que, para evitar a maracutaia financeira, não é necessário que os agricultores sejam impedidos de vender livremente suas batatas no mercado da vila (estou exagerando? Pergunte aos pequenos produtores cubanos). Reciprocamente, para evitar a opressão do Estado e dos "partidos únicos", não é necessário recusar assistências e garantias coletivas (estou exagerando? Pergunte aos milhões de norte-americanos sem seguro médico). Mas continua grande a tentação do discurso de nhoque, pelo qual nada do que queremos pode acontecer sem a contrapartida de uma renúncia penosa. Daqui a pouco, um economista da Goldman Sachs nos explicará que, para sair da crise, precisamos aceitar um partido único de tipo chinês. De onde vem a força do discurso de nhoque? Freud observou que, quando se trata de reprimir nosso próprio querer, sempre tendemos a reprimir muito mais do que é preciso.Por exemplo, estou a fim de transar com todo o mundo, mas também quero ser um marido ou uma esposa fiel? Pois é, desisto do sexo de vez, entrando num convento. Ou, então, estou cansado da insegurança nas nossas ruas; para facilitar e garantir o policiamento, topo que todos sejamos presos e vivamos numa prisão. O que fazer contra o discurso de nhoque? A receita é dos anos 60. Não acredite nas alternativas excludentes (pão OU liberdade) e peça alegremente o "impossível": pão COM liberdade. Não se preocupe: na maioria dos casos, entre os dois, não há contradição alguma.